Морфеус: "Что есть Матрица? Диктат. Матрица – это мир грёз, порождённый компьютером, созданный, чтобы подчинить нас, сделать из нас всего лишь это". (показывает батарейку Energiser)
Нео: "Нет! Я не верю! Так не может быть!"
До того, как Нео вырвался из Матрицы, его жизнь была не тем, что он думал. Всё было ложью. Морфеус описал его как «мир грёз», но в отличие от снов, этот мир не был плодом воображения Нео. Правда оказалась ещё более зловещей: этот мир был создан машинами искусственного интеллекта, захватившими власть над миром и покорившими человечество. Эти твари «скармливали» Нео компьютерную симуляцию, и он не мог не принять её за реальность. Хуже всего то, что никто из нас не может опровергнуть мысль, что мы находимся на месте Нео до его «пробуждения». Наша обычная уверенность в способности рассуждать и естественная склонность доверять ощущениям начинают казаться довольно наивными, как только мы сталкиваемся с возможностью обмана.
Зрителя «Матрицы» заставляют задуматься: откуда я знаю, что я не в Матрице? Как я могу быть уверен, что этот мир не изощрённая игра, начатая сверхчеловеческим интеллектом, и я никаким образом не могу обнаружить подвох? Философ Рене Декарт ставит схожую проблему, пугающую возможность того, что все ощущения человека возникают в результате мощной внешней силы, некого «злобного демона».
«И тем не менее в моё сознание твёрдо впечатано, что есть всемогущий Бог, который заставил меня верить, что я такой, какой есть. Откуда я знаю, что Он не сделал так, что на самом деле ни земли, ни неба, ни звёзд, ничего не существует, так же как нет формы, размера и места, а Он в это время уверяет, что все эти вещи такие, какие мы их видим? К тому же, принимая во внимание, что иногда люди делают ошибки в том, что знают лучше всего, как я могу с уверенностью сказать, что этот Бог не сделал так, что я тоже ошибаюсь каждый раз, складывая два и три или считая стороны у квадрата, или даже в более простых случаях, если можно такие вообразить? Но возможно Бог не позволил бы мне быть обманутым, так как он есть высшее добро; [...] Поэтому я предположу, что это не всемилостивый Бог, а скорее некий злобный демон, наделённый невероятной властью и изобретательностью, использует все свои возможности, чтобы обмануть меня. Я буду считать, что небо, воздух, земля, цвета, формы, звуки и остальные внешние вещи всего лишь иллюзии снов, призванные поймать в ловушку мой разум».
(«Медитации», 15)
Рассказчик декартовых «Медитаций» приходит к выводу, что ни на одно из его предыдущих мнений нельзя положиться. Такой демон мог не только обмануть его относительно восприятия, но и точно также заставить пойти по неправильной тропинке рассуждений.
Такое серьёзное опасение неизбежно. Как можно убедиться, что вы не находитесь в такой же кошмарной ситуации, описываемой Декартом? Любой ваш довод, доказательство или подтверждение может с лёгкостью оказаться очередной уловкой демона. Как ни нелепа эта мысль на первый взгляд, сложно не разделить опасения Декарта, ведь все вы знаете, что можете оказаться не более чем игрушкой недоброжелательного разума. И возвращаясь к основной теме: все вы знаете, что можете быть частью Матрицы.
Многие современные философы ломают головы над похожей скептической дилеммой, которая немного ближе к сценарию «Матрицы», ставшей известной как гипотеза о «мозге в банке». Самое полное определение этой теории сформулировал философ Джонатан Дэнси:
«Вы не знаете, что вы не мозг, плавающий в сосуде с жидкостью в лаборатории, соединенный проводами с компьютером, скармливающим вам текущие ощущения под контролем некого изобретательного учёного (доброго или злого, это как вам больше нравится). И, если бы вы были таким мозгом, при условии, что учёный знал, что делает, ничто из ваших ощущений не открыло бы вам, что вы есть на самом деле; потому что ваши ощущения были бы гипотетически идентичны ощущениям того, чьи мозги не плавают в банке физраствора. И так как вы можете призвать только свои ощущения, а они не скажут вам ничего нового, ничто не поможет вам узнать правду».
(Введение в современную эпистемологию,10)
Если вы не знаете, находитесь ли вы в реальном мире или внутри компьютерной симуляции, вы не можете быть уверены, что ваше представление о мире верно. И, что было гораздо страшнее для Декарта, при такой раскладке ваши способности здраво мыслить не менее спорны, чем ваши ощущения: злобный демон или нехороший учёный могли обеспечить вам такую же фальшивую способность рассуждать, как и всё остальное. Как вы уже вероятно догадались, найти выход из этой философской проблемы не так-то просто (по крайней мере, не просто найти философский выход!)
Философы предлагают ошеломляющее разнообразие «решений» проблемы этого рода, но, как и со многими философскими дилеммами, нет ничего близкого к единогласному соглашению относительно решения этой головоломки.
Декарт нашёл выход из этого демонического скептицизма, аргументируя, что нельзя по-настоящему сомневаться в собственном существовании. Он указал на то, что все размышления предполагают наличие мыслителя: даже сомневаясь, вы понимаете, что должен быть хотя бы тот, кто сомневается. (Отсюда и самая известная фраза Декарта: «Я думаю, значит, я существую»). Декарт утверждал, что в дополнении к нашему восприятию собственного «я», каждый из нас представляет себе Бога всемогущего и всемилостивого, и это представление может идти только от Бога. И так как это доказывает, что существует «добрый» Бог, мы можем быть уверены, что он бы не допустил, чтобы мы жили, не ведая о реальной природе наших ощущений и их отношения к действительности. В то время как теория Декарта относительно существования собственного «я» получила широкую известность и до сих пор активно обсуждается, немногие учёные приняли его «божественное» объяснение «внешнего мира».
Одна из наиболее интересных гипотез относительно этого вида скептической теории принадлежит философу Хилари Путнаму. Суть гипотезы не столько защитить стремления человека к познанию, но поставить вопрос, насколько понятна гипотеза о «мозге в банке», принимая во внимание некоторые вероятные предположения. Он предлагает нашему вниманию вариацию стандартной истории о «мозгах в банке», которая жутко напоминает ситуацию, описанную в «Матрице»:
«Вместо того, чтобы помещать отдельный мозг в контейнер, мы можем представить, что все человеческие существа (а возможно, что и все живые существа) лежат в контейнерах в виде мозгов (или нервной системы, так как некоторые низшие хордовые не имеют мозга, но у них есть нервная система, а значит, они способны ощущать). Конечно, злодей-учёный должен быть «снаружи». Но так ли это? Возможно, никакого учёного и нет, быть может (хотя это и абсурд), миром правят автономные машины, стерегущие большой контейнер с мозгами и нервными системами. Предположим, машины запрограммированы на то, чтобы обеспечивать всем нам одну коллективную галлюцинацию, вместо того, чтобы внушать каждому его «персональный» сон.
Итак, когда мне кажется, что я разговариваю с вами, вам кажется, что вы слышите мои слова… И сейчас я хочу задать вам вопрос, который покажется очень глупым и очевидным (по крайней мере, для некоторых людей, включая нескольких весьма мудрых философов), но который довольно быстро уведёт нас в настоящие философские глубины. Предположим, что вся эта история на самом деле правда. Могли бы мы, будучи мозгами в банке, думать и говорить об этом?»
(Разум, истина и история, 7)
Предположение Путнама, что мы не можем связно думать о том, что являемся мозгами в банке, и прочий скептицизм подобного рода, не может получить должного развития. В то время как сложно судить оригинальную теорию Путнама, суть её приблизительно следующая:
Не всё, что проходит через наши головы есть подлинная мысль, и далеко не всё, что мы говорим, есть осмысленное высказывание. Иногда мы запутываемся или говорим бессвязно, иногда мы говорим откровенную чушь. Конечно, мы не всегда осознаём, что говорим бессмыслицу, иногда мы искренне верим, что говорим нечто важное.
Под воздействием наркотиков философ Уильям Джемс был убеждён в глубоком понимании природы вещей, он думал, что его мысли разумные и важные. Протрезвев и заглянув в свою тетрадь, куда он записал мысли, пришедшие в состоянии наркотического опьянения, он увидел лишь набор бессвязных символов.
С такой же лёгкостью, как произнести набор пустых слов, я могу назвать имя или термин, не имеющий смысла или не связанный ни с чем из реального мира. Философы говорят о таком термине, как о не относящимся к объекту. Чтобы правильно описывать предметы с помощью слов, необходимо установить должные отношения между человеком и предметом. Если собака играет на пляже и каким-то образом оставляет на песке каракули, напоминающие слово «Эд», немногие возьмутся утверждать, что собака имеет в виду кого-нибудь по имени Эд. Вероятно, собака не знает никакого Эда, а даже если бы и знала, она не смогла бы намеренно написать это имя на песке. Цель данного примера показать, что не все слова обязательно относятся к предметам: должны быть соблюдены определённые условия, для того, чтобы написанное или произнесённое слово приобрело определённый смысл или относилось к чему-нибудь вообще.
Путнам утверждает, что решающим условием успешного соотношения является подходящая случайная связь упомянутого объекта и того, кто на него ссылается. Определить, что является «подходящим» для каждого случая не так-то просто, но мы можем получить представление об этом, рассматривая ситуации, когда объект никак не связан с тем, кто на него ссылается. Например, если кто-то, незнакомый с фильмом «Матрица» чихнёт, выдав при этом звук, похожий на слово «Нео», немногие склонятся к мнению, что этот человек имел в виду персонаж Нео. Этот вид случайной связи между тем, кто говорит и упомянутым объектом не относится к делу, так как для успешного соотношения не должно быть случайностей. (С другой стороны, человек мог пробормотать слово «Нео» даже если бы фильма «Матрица» не существовало вообще).
Согласно Путнаму, сложность заключается в том, что если верить в правдивость истории о мозге в банке, то мозг, выращенный в таких условиях, не может рассуждать ни о настоящем мозге, ни о банке, ни обо всём остальном в реальном мире.
Рассматривая пример о людях, проживших всю жизнь в Матрице: когда они говорят о «курятине», они ссылаются не на настоящую курятину; на самом деле они говорят о компьютерной модели, посланной в их мозг. Подобным образом, рассуждая о человеческих телах, заключённых в капсулы и напичканных информацией из Матрицы, они не имеют в виду реальные тела или капсулы – они не могут ссылаться на физические тела в реальном мире, не имея представления об этих объектах. Таким образом, если кто-то выдаст фразу «Я всего лишь тело, лежащее где-нибудь в капсуле, напичканное компьютерной информацией», это в любом случае будет ложью. Если человек на самом деле не в Матрице, это будет прямой ложью. Если же он и впрямь находится внутри Матрицы, он не может говорить о реальном человеческом теле, не имея представления о нём, и поэтому такое заявление также будет ложью. Итак, человек оказался в двойной ловушке: он не знает, находится ли внутри Матрицы или нет, и даже не может выразить эту мысль! (Может быть, поэтому Морфеус говорит Нео, что «невозможно объяснить, что такое Матрица»?).
Довод Путнама спорный, но тем не менее заслуживающий внимания, так как он показывает, что ситуация, описанная в «Матрице» поднимает не только философские вопросы о знание и скептицизме, но и гораздо более общие проблемы смысла, языка и соотношения между разумом и миром.
И нашем существовании.
И хотя у многих из них есть достаточно убедительных доказательств, возможно, не стоит сразу принимать их на веру ради сохранения душевного равновесия.
1. Ложный вакуум
Эта научная гипотеза, согласно которой наша Вселенная, на самом деле, находится на ложном этапе, являясь частью более крупной Вселенной, как нечто временное .
Чтобы лучше понять это, представьте себе Вселенную в форме кастрюли с кипящей водой, в которой мы находимся лишь в пузырьках , образующихся на дне кастрюли.
Однако, в конце концов, этот ложный вакуум лопнет, и мы, а также все, что мы знаем в видимой Вселенной, исчезнет в мгновение без каких-либо предупреждений, и мы ничего не сможем сделать.
2. Великий фильтр
Эта теория о том, почему Вселенная кажется наполненной жизнью, но мы до сих пор не обнаружили ее за пределами нашей Земли.
Согласно теории, где-то между зачатками жизни и развитой цивилизацией, способной колонизировать звездные системы, существует Великий фильтр , который останавливает жизнь. Это означает, что люди относятся к одному из трех сценариев:
· Человеческая раса является редкой, и мы уже прошли Великий фильтр в отличие от других цивилизаций на других планетах.
· Мы являемся первыми, то есть условия во Вселенной только сейчас стали пригодны для жизни, и мы находимся на пути колонизации других миров
· Мы еще не прошли фильтр. Это означает, что если мы найдем признаки жизни на Марсе или в других частях Вселенной, нас ждет "фильтр" и уничтожение.
3. Мысленный эксперимент "Мозг в колбе"
"Мозг в колбе" - это ряд мысленных экспериментов, предназначенных для того, чтобы понять определенные элементы нашего представления о знаниях, реальности, правде, разуме и значения. Это предполагает следующее:
· Наш мозг является источником сознания.
· Мозг работает на электрических импульса.
· Внешние стимулы могут повлиять на то, как работает мозг.
· Любой внешний стимул к мозгу можно симулировать до такой степени, что мозг не сможет различить симулированные стимулы от естественных.
Суть состоит в том, что Вы можете представлять собой "мозг в банке" , который всю жизнь питается внешним источником ложными импульсами. Также есть версия, что вы (являясь мозгом в банке) всю жизнь видите галлюцинации из-за отсутствия стимулов.
4. Более многомерные существа
Представьте себе двухмерного человека . Если вы будете смотреть на него определенным образом, он не увидит вас. Все что нужно – это смотреть на него сверху, и он не будет знать, что вы там находитесь. Проживая свою 2D жизнь, он даже не будет подозревать о том, что кто-то может наблюдать за ними сверху.
Теперь представьте себе 4D человека , который рассматривает вас с четырехмерного угла, который мы не можем себе представить.
Он может находиться прямо рядом с вами, но вы об этом не знаете и никогда не узнаете. Так же как мы могли бы взаимодействовать с 2-мерным человеком, 4-мерный человек мог бы взаимодействовать с нами. Но если он не хочет, мы никогда не сможем с ним общаться или узнать о его существовании.
5. Парадокс Ферми
Представьте себе муравейник посреди леса, и рядом с муравейником мы строим 10-полосную автомагистраль. Вопрос: "Смогут ли муравьи понять, что такое 10-ти полосная автомагистраль? Смогут ли они понять технологию и намерения существ, которые строят рядом с ними автомагистраль? "
Возможно, дело не в том, что мы не можем уловить сигналы с планеты X, используя наши технологии, а в том, что мы не можем даже понять, какие это существа или их намерения .
Вероятно, это настолько находится за пределами нашего понимания, что даже, если им хотелось сообщить нам, это было бы все равно, что пытаться научить муравьев пользоваться Интернетом.
6. Василиск Роко
Василиск Роко – это утверждение, согласно которому всемогущий искусственный интеллект из будущего может задним числом наказывать тех, кто не способствовал его созданию .
Согласно утверждению василиска Роко, простое знание этого подвергает нас риску наказания.
Это напоминает версию "пари Паскаля " – аргумента, предложенного математиком 17-го века Блезом Паскалем, согласно которому человек должен посвятить себя Богу, даже если он не уверен в его существовании, так как Бог может предложить вечный "выигрыш" (в раю) или вечное наказание (в аду). Согласно Паскалю, вероятность существования Бога не так важна, так как любые конечные затраты перевешиваются перспективой вечного вознаграждения или вечного наказания.
7. Теория управления страхом смерти
Все, чего достигло человечество, побуждалось фундаментальным страхом небытия . Наше представление о себе и самооценка является просто "буфером" против тревоги, которая возникает от осознания того, что мы перестанем существовать.
Культура и религия, таким образом, является массовым заблуждением для смягчения нашего страха неизвестного и, в конце концов, смерти. Поэтому многие произведения искусства мы воспринимаем, как вечные, и высоко ценим род и потомство, чтобы перенести себя за пределы смерти.
Можно сказать, что вся современная жизнь посвящена избеганию смерти , вся похоронная система устроена так, чтобы убрать смерть из повседневной жизни. Другими словами, все, что мы делали или сделаем, обусловлено ни чем иным, как экзистенциальным страхом в противостоянии смерти.
8. Квантовое самоубийство или квантовое бессмертие
Человек сидит с направленным на его голову пистолетом. Но это не простой пистолет, он снабжен механизмом, который измеряет вращение квантовой частицы .
Каждый раз, когда нажимают на курок, измеряется вращение квантовой частицы или кварка. В зависимости от измерений, пистолет либо выстрелит, либо нет. Если по измерениям квантовая частица вращается по часовой стрелке, пистолет выстрелит, если же она вращается против часовой стрелки, то пистолет не выстрелит.
Мужчина нажимает на курок и раздается щелчок. Он опять нажимает на курок, и опять - щелчок. Человек продолжает нажимать снова и снова с тем же результатом: пистолет не выстреливает. Несмотря на то, что он нормально работает и заряжен патронами, независимо от того сколько раз он нажимает на курок, пистолет не выстреливает. Он продолжает этот процесс вечно, став бессмертным.
Теперь вернемся к началу эксперимента. Мужчина нажимает на курок первый раз, и кварк вращается по часовой стрелке. Пистолет выстреливает, и человек мертв.
Однако человек нажимал на курок первый и еще много раз, и пистолет не выстреливал. Как же он может быть мертв? Мужчина не понимает, но он одновременно и жив и мертв. Каждый раз, когда он нажимает на курок, Вселенная расщепляется надвое . Она продолжит раздваиваться снова и снова, когда нажимают на курок. Этот мысленный эксперимент называется квантовое самоубийство .
9. Гипотеза запредельности
Гипотеза запредельности предполагает, что достаточно продвинутая цивилизация быстро развивается в нечто аналогичное черной дыре , покидая нашу видимую макроскопическую Вселенную.
Такая цивилизация может преобразовываться в очень маленькие структуры, возможно меньше размеров атома.
Декарт считал, что такой философский подход доступен каждому. В одной из своих работ он описывает сцену, где сидит перед камином в своем доме, покуривая трубку. И спрашивает, можно ли верить тому, что в его руке трубка, а на ногах тапочки. Чувства уже подводили его в прошлом, а раз подводили раньше, то им нельзя доверять. Следовательно, нет никакой уверенности в том, что его чувства надежны.
Вниз по кроличьей норе
Именно от Декарта мы получили классические скептические вопросы, столь излюбленные философами, например: как можно быть уверенным в том, что прямо сейчас мы не спим, а бодрствуем?
Чтобы бросить вызов нашим вымышленным знаниям, Декарт вообразил существование всемогущего злого демона, который обманывает нас, заставляя думать, что мы живем своей жизнью, тогда как реальность сильно отличается от всего, что мы знаем.
Мысленный эксперимент мозга-в-чане и проблема скептицизма часто используется в популярной культуре. Взять хотя бы «Матрицу» или «Начало». Просматривая экранизированную версию мысленного эксперимента, зритель может погрузиться в вымышленный мир и получить хорошее представление о философских идеях.
Например, во время просмотра «Матрицы» мы узнаем, что главный герой Нео открывает для себя, что его мир - компьютерная симуляция, а его тело на самом деле болтается в чане с поддерживающей жизнь жидкостью. К счастью, Декарт протягивает нам спасительную соломинку.
Хотя мы не можем быть абсолютно уверены в том, что мир именно таков, каким кажется, мы можем быть уверены в том, что существуем. Потому что каждый раз, когда мы сомневаемся, должно быть некое «Я», которое сомневается. В результате размышления Декарта приводят к знаменитому выражению: «Я мыслю, следовательно, я существую» (cogito ergo sum).
Возможно, вы действительно мозг-в-чане, а мир вокруг вас - компьютерная симуляция. Но вы существуете, а значит, остальное не имеет значения . До тех пор, пока мир будет казаться нам настоящим, он будет истинным.
Что делают философы, когда им нужно проверить гипотезу? У них нет лабораторий и коллайдеров, их инструмент - это их собственное мышление. Они могут провести эксперименты в своей голове, не покидая удобного кресла. Да и как еще ответить на эти вопросы?
- Умеет ли машина думать?
- Как отличить настоящую реальность от виртуальной?
- Что такое личность и что отличает меня от другого человека?
- Как непохожие друг на друга люди могут договориться?
Куратор курса
Тарас Пащенко
Философ, преподаватель и заместитель руководителя Школы философии Высшей школы экономики
«Каждую субботу мы будем знакомиться с каким-нибудь знаменитым мысленным экспериментом: попробуем представить себя на месте мозга, погруженного в виртуальную реальность отдельно от тела, попытаемся представить, где окажется наша личность в случае неудачной телепортации, окажемся запертыми в китайской комнате, набросим на себя вуаль неведения и постараемся придумать правила, которые понравятся всем без исключения. В финале мы создадим собственные мысленные эксперименты при помощи специального конструктора»
Для кого этот курс?
Если вам 12–16 лет и вас интересует философия, вы любите игры и споры, хотите разобраться в собственных взглядах на мир и научиться защищать их перед другими - эта программа для вас.
Чему вы научитесь?
Понимать , как устроены ваши собственные ценности, и говорить о них
Решать практические задачи , используя логику и абстрактное мышление
Работать в команде , формулировать и отстаивать собственную позицию
Как это будет и сколько стоит?
Курс состоит из пяти занятий по субботам, каждое занятие длится два часа с перерывом на вкусную пиццу. Вы можете выбрать одно или несколько занятий, но лучше придти на все - вы узнаете больше, а заплатите меньше.
Стоимость каждого занятия - 1500 рублей.
Стоимость курса целиком - 6500 рублей.
Программа
МОЗГ В БАНКЕ
Что если окружающий мир - совсем не то, чем кажется? Сможем ли мы узнать, что находимся в матрице, если мы действительно находимся в матрице? Попробуем представить себя на месте мозга, погруженного в виртуальную реальность отдельно от тела, и разобраться, как отличить настоящую реальность от виртуальной.
НЕИСПРАВНЫЙ ТЕЛЕПОРТ
Нет ничего сложного в том, чтобы понять, где я нахожусь в данный момент. «Я» здесь - и это очевидно. Но что если у моего «Я» появляется двойник? Вы воспользовались сломанным телепортом, и вас размножило. Где окажется ваша настоящая личность в случае неудачной телепортации?
КИТАЙСКАЯ КОМНАТА
Знаете ли вы как работает чат-бот? Понимает ли он, что говорит или просто имитирует человеческую речь? Можно ли быть уверенным в том, что по другую сторону экрана настоящий человек, а не искусно написанная программа? Готовы ли мы признать человеком того, кто выглядит как человек и ведет себя как человек, даже если мы не уверены в его человеческой природе?